Ääh mä niin toivon et tää on vitsi

Nii, ensin pahoittelut et on menny taas ikuisuus etten oo päivitelly, mut eipähän tääl lukijoitakaa oo ni ei tarttis ees pahotella :D

Mut ny mun on ihan pakko kirjottaa vaik oliskii sata ja yks kouluhommaa, mutku mä oon löytäny netist jotain sellasta mikä vituttaa suunnattomast (tosin sellast materiaaliihan netti on ihan täynnä). Onneks tää on vanha, 2009, mut silti mä toivon et se on vaa vitsi, joku trolli, koska miten joku voi ajatella tollee? Linkki siis tässä.
Onks perussuomalaiset oikeest joskus vaatinu jotain tollasta? (sinänsä ei yllätä, et just perussuomalaiset, vaa yleensäkkii et jotkut). Missä mielipiteenvapaus? Missä tasa-arvo? Syrjintäähän tollanen on jos pasifistit ja huonokuntoset ei sais äänestää. Itse lukeudun varmaan noihin molempii ryhmii, tai ainaki pasifisteihin, ja helvetti soikoon jos en sais äänestää sitte ku lopulta 18 täytän! Siis, tuossa sanotaa että olis hyvä jos vaan armeijankäyneillä olisi äänioikeus.

Ja en nyt oo koraania lukenu mut kuinka aloitusviestin kirjoittaja kai perusteli asiaa tällä:

Koraani 2:228
Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas.

Ni voihan ton ymmärtää kai niinkii että VAIKKA "naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin" ni "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa" YHTEISKUNNASSA. Eihä tossa missää mun mielest sanota et noin pitäis olla, todetaa vaa et niin on. Vai onks mul joku ongelma luetunymmärtämises vai mikä ongelma täs on?

Ja mitenköhän se jos vaa asepalveluksen suorittaneet sais äänestää, tarkottas et vaa miehet sais äänestää? Onhan naisiikii jotka on käyny armeijan.

Nimimerkin Valtion sotilas tekstin kohta

"me sovinistit tavoittelemme tasaarvoa; ne jotka käyvät armeijan HYVÄKSYTYSTI, ne saavat äänestää, miehet ja naiset. Ja ne jotka eivät käy armeijaa, ne eivät saa äänestää. Nyt feministit haluavat vain yhtäläiset oikeudet, mutta eivät yhtäläisiä velvollisuuksia, sillä feminismi on sortoon ja suosintaan tähtäävä ideologia."

on myös mun mielestä jotenki vaikeesti ymmärrettävä ja ristiriitanen. Hahhah, ensinnäki sanan sovinismi määritys ei ainaka tän mukaa liity mitenkää tasa-arvon tavotteluu: "-- Myöhemmin englannissa ruvettiin käyttämään ilmaisua "male chauvinism" miesten ylivallaksi tai naisten sortamiseksi koetuista asioista. Sen mukaisesti on suomessa ruvettu puhumaan miessovinismista, mutta määriteosa on nykyisin melko tarpeeton, --" (linkki) Että tulee mielee et joko tää todellaki on läppä, tai sitte jollain on vähän käsitteet menny sekasin :D Ja mitä tasa-arvoo muutenkaa olis se et kaikil ihmisil ei olis samoi oikeuksii? Ja mikä tää "Nyt feministit haluavat vain yhtäläiset oikeudet, mutta eivät yhtäläisiä velvollisuuksia, sillä feminismi on sortoon ja suosintaan tähtäävä ideologia." on? Feminismin määritelmä taas tän mukaa (linkki): "naisliike, naisten ja miesten tasa-arvon aate t. naisten oikeuksien ajaminen --" Miten tasa-arvon ja naisten oikeuksien ajaminen on nyt muuttunu sorroks? Mä - joka koen itseni feministiksi - oon esim. tosta velvollisuuksista, jolla tässä kai asevelvollisuutee viitataa, sitä mieltä et sehän ei ees oo Suomen lain mukanen. Suomen laissahan kai kielletää syrjintä? Mut mun mielest jos joku asia on pakollinen jollekki ihmisryhmälle ja vapaaehtonen toiselle, on ihan selvästi kyseessä syrjintä. Toisaalta se on kai just Suomen laissa et niitten, jotten passissa sukupuolen kohalla lukee "m" ja joilla on tietynlainen sosiaaliturvatunnuksen loppu (vai oonko nyt sekottanu jo jotai asioita? Eikö vaa et ihmisillä, joitten viralliseks sukupuoleks on määritelty mies, ja niitten joitten nainen, on erilain sotun loppuosa???) pitää suorittaa asepalvelus tai aseeton palvelus tai siviilipalvelus. Mun pitäs ehkä tutkii tätä asiaa viel tarkemmin, mut ainaki tällä hetkellä must näyttäs siltä, että ite lakiki on ristiriitanen? Joka tapauksessa tästä voi päätellä, että myös "Nyt feministit haluavat vain yhtäläiset oikeudet, mutta eivät yhtäläisiä velvollisuuksia, --" on puppua. Koska, okei, mä voin sanoo suoraa etten suostuis suorittaa armeijaa, mut se menee kyl väkivallanvastasuuden eikä minkää muun piikkii. Sivarin olisin täysin valmis suorittamaa. Kaikkien itseään feministeiksi kutsuvien ihmisten puolestahan en voi puhuu, mut jos on oikeesti sellanen ihminen, joka kannattaa tasa-arvoo ni luulis et kannattas myös samat oikeudet, samat velvollisuudet -juttuu.

Saman kirjottajan kirjoittama

"Perustuslaissa kansanedustajalta edellytetään 18 vuoden ikää, suomen kansalaisuutta, ja moitetteettomuutta jonka perussuomalaiset tulkitsevat tarkoittavan halua puolustaa maataan. Koska asevelvollisuuden suorittaminen vaaditaan kansanedustajilta, monet nykyisistä nais-kansanedustajista toimii laittomasti eduskunnassa. Laittomasti toimivat, epäkelvot kansanedustajat on poistettava istuntosalista. Lakialoitteen valmistelu epäkelpojen kansanedustajien poistamiseksi eduskunnasta on aloitettava pikasesti."

teksti muo jopa huvittaa :D Koska jos kyse nimenomaa on että "perussuomalaiset TULKITSEVAT" ni hei haloo, kaiken voi tulkita ihan just sillee niiku haluu, eikä se tarkota et just jonkun tietyn ryhmän/ihmisen, tässä tapauksessa sitte perussuomalaisten, tulkinta olis se oikee. Ja jos kerran kansanedustajalta vaaditaan "18  vuoden ikää, suomen kansalaisuutta, ja moitteettomuutta" ni eihän se tarkota et kansanedustaja ois laiton kansanedustaja jossei se ois käyny armeijaa. Lisäks mä satun tietämää et siel eduskunnas on/on ollu myös mies/miehiä jotka ei oo suorittanu asepalvelusta, eli on turha yleistää tähän vaa pelkät naispuoliset kansanedustajat.

Loppua tost keskustelust en jaksa ees kommentoida, vaikka asiaa mulla kyllä riitäs :D

Niin ja mielipiteitteni takana mä seison vaikka mikä olis, mut pahoittelen jos mun käyttämät faktatiedot on vääriä tai jos oon ymmärtäny ton keskustelun väärin :)